Vetenskapsteori

För att få en grund till det som vi önskar oss ta ställning till. T ex politik, etik och förhållningssätt-

Vetenskapen anser sig vet vad som är sant MEN vetenskapen utvecklas ständigt vilket även betyder att sanningar ändras.

T ex vår syn på människans ursprung idag vs 200 år sedan.

För att oenighet inte alltid beror på att man är oense utan för att man definierar begrepp olika.
T ex hälsa, arbetslöshet, livet, döden.

Har sitt ursprung i naturvetenskapen.

Om man rensar bort allt man tror sig veta så har man kvar "hård fakta".

Det vi IAKTTAR med SINNEN

Det vi kan RÄKNA ut med vår LOGIK

Kritisk grundinställning.

Avfärdar inte saker för de verkar orimliga, tar istället reda på fakta.

T ex Galileo Galilei och månens yta...

Empirisk påstående kan vara osannolika men tänkbara. Ett påstående som inte uppfyller logiken är otänkbart.

Empirisk sanning - en människa befinner sig på en plats.

Logisk sanning - hon kan inte befinna sig på två platser samtidigt.

Dödsstraff: fungera som avskräckande exempel.

Mer humant än att sitta instängd på livstid.

OFÖRENLIGA argument.

Genom induktion och deduktion.

Slutledning

Slutsats

Premisser.

Induktion bygger på empiri. Man drar allmänna, generella, slutsater utifrån empirisk fakta.

Ex. Premiss: alla människor i historien har dött.

Slutsats: alltså är alla människor dödliga.
Jag har sett 1000 svanar och alla är vita. Därför är nog nästa också vit. Om den är svart har min teori blivit falsifierad.

Genom tillförlitliga induktiva undersökningar.

T ex läkemedelstest. Placebo-effekt.

Variera sammansättning av försökspersoner.

Den bygger på empiriskt material.

T ex grisen som får mat kl 9, många dagar = alltid mat kl 9. Till sista dagen då han förs till slakt.

Tillförlitlighet. Att mätningar är korrekt gjorda.

Undersökningar bygger på representativt urval.

Tillräckligt många människor har tillfrågats, man har räknat rätt.

Eliminera slumpfaktorn.

Olika undersökare kan använda sig av samma metod och komma fram till samma resultat = HÖG reLIAbiliTET.

Att man har undersökt/mäter det man verkligen vill undersöka/mäta och inget annat. De är relevanta.

Man drar en logisk slutsats som betraktas som giltig om den när logiskt sammanhängande.

Den behöver dock inte vara sann:

Ex: presmiss: alla människor är dödliga, premiss: jag är människa, slutsats: alltså är jag dödlig.
Premiss: alla människor har fyra armar, premiss: jag är människa slutsats: alltså har jag fyra armar

Alla svanar är vita. Här finns en svart fågel. Alltså är det ingen svan.

Bevisa.

Visa att något är falskt.

1) Hypoteser ställs upp som premisser

2) Sedan görs deduktiva slutledningar

3) Sist undersöks om premisserna stämmer med verkligheten.

Ex: Semmelweis & dödlighet barnsängsfeber. Orsak? Kom fram till olika hypoteser, försökte falsifiera dessa. Slutsatsen var ej logiskt giltig då dödligheten kan ha minskats av ngt annat.

Det finns en metod med regler för hur man avgöra vad som är sant och sannolikt. Reglerna måste redovisas öppet så vem som helst kan se hur undersökningen är gjord. Experimentet ska kunna göras om av någon annan och då leda till samma resultat.

Sammanhang.

Något jag tror eller vet hur det är.

"Det tror jag inte"

Hur jag tycker att det bör eller inte bör vara. De kan bygga på känslor, moral och skönhetsupplevelser.

"Det tycker jag inte"

Man låter sin syn på verkligheten påverkas.

Ouppmärksammade intressekonflikter, dvs värderingar kommer i konflikt med varandra.

Frihet och jämnliket är kanske inte förenliga...

Förkunskap

Fördomar

Kultur (hur vi läser - bakifrån eller framifrån)

Religion

Samhällsklass

Sätt att pryda sig (kastmärke)

Om jag t ex lär känna mannen på bänken får jag en djupare insikt om honom och hans bakgrund. Jag blir intresserad och inser att det finns flera olika orsaker till varför folk missbrukar. Jag vill fördjupa mina kunskaper... osv.

Genom att öka sin kunskap och sin erfarenhet.

Förklaringen ligger i det förflutna.
Kallas även KAUSAL förklaring.

Händelser och förlopp.

Ex. Missbruk och utslagning kan bero på t ex socialt arv, tillgång till droger, upplösning av traditionella normer som tar bort de moraliska spärrarna som fanns tidigare.

De förutsätter att någon medvetet vill uppnå något. Man dras fram av ett mål

Kallas även INTENTIONELLA eller TEOLOGISKA förklaringar.

Ex Klimatförändringar är inte någon ren naturkatastrof. Den beror på människans användning av fossila bränslen som förorenar atmosfären.

Ändamålsförklaring kan lätt tolkas som orsaksförklaring, då den också ger svar på frågan varför.

Ex Varför reser jag på semester? Dels för att jag är trött (orsak) dels för att jag är vill se mig omkring (ändamål).

Undviks genom att använda kausal (orsak) och intentionell (ändamål)

Nomotetisk vetenskap.

Ideografiska.

Vilken MÅLSÄTTNING man har, som beror på vilka värderingar man utgår ifrån.

Vilka KUNSKAPER man har, dvs vilken verklighetsuppfattning man bygger på.

Om man har gått vilse i skogen, har kompass och karta med sig, men inte använder dem

Vid en match reser sig personen längst fram för att se bättre, vilket betyder att de bakom också behöver resa på sig = alla ser lika bra/dåligt men står nu upp.

Allmänningens tragedi...

Beroende på om man tänker egoistiskt eller solidariskt, blir slutresultaten olika.

Tolkningsläran - en humanistisk tolkningsmetod

Att FÖRSTÅ och inte bara begripa.Den använder inkännandet eller empati.

Tolkar man andras känslor och upplevelser, utgår man från sina egna känslor och upplevelser, vilket kanske inte är de samma.

Det kan handla om PROJEKTION, man tillskriver andra sina egna egenskaper.
Det gäller också att man tolkar i rätt kontext: en svensk kontext kanske inte är den samma som i afghansk.

I upptäcktens sammanhang. Dvs tolkningar kan användas för att komma på hypoteser. De har ett hermenuistiskt värde.

Är det författarens avsikt? (ta reda på vad han sagt)

Är det publikens tolkning? (publikundersökning)

Är det texten som sådan? (

Genom att tänka ut så många hypotester som möjlig kan vi i tur och ordning falsifiera dem = avfärda den som sann. Om det inte går blir den en provisorisk sanning.

Något som inte stämmer med teorin.

Astrologi, tankeöverföring, tron på utomjordingar etc. Enligt Poppers falsifieringsprincip kan man inte inte avfärda någon idé hur orimlig den verkar. Den måste testas först.
Radio och flygplan har tidigare uppfattats som orimliga.

Hjälphypoteser man tar till för att rädda en viss teori.

Studier av hur system fungerar och förändras.

Vad vill jag vet?

Vad menar jag - begrepp?

Varför vlll jag veta det? Hur ska jag veta det?

Eller varför tror jag det?